Voici les huit critères de durabilités impactés par les complémentarités cultures et élevage :
Pour en savoir plus sur la construction de ces huit critères, vous pouvez vous rendre sur la page dédiée
Le tableau ci-dessous synthétise les impacts des complémentarités sur les critères de durabilité qui ont pu être observés dans l’étude :
Ce tableau montre que certaines complémentarités ont plutôt des impacts positifs tandis que d’autres ont plutôt des impacts négatifs sur la durabilité des exploitations agricoles. Il faut ajouter, que certaines complémentarités peuvent avoir des impacts positifs sur un critère et un impact négatif sur un autre. C’est le cas par exemple de la production de fourrages. Si cette complémentarité est assurée par la mise en place d’un séchoir en grange, elle permettra bien d’améliorer d’autonomie économique, mais elle va dégrader la dépendance énergétique.
N.B : A l’exception de la dépendance énergétique, tous les impacts négatifs observés sont liés aux complémentarités impliquant des importations entre exploitations ou à l’échelle de la filière. Ces impacts sont à nuancer, car les importations locales qui se substituent à des importations d’intrants produits à l’international (exemple du tourteau de soja) améliorent l’autonomie des exploitations. D’autre part, l’impact est négatif car on considère que plus une exploitation est autonome et plus elle est durable, mais à l’échelle du territoire les interrelations entre acteurs participent au maintien d’une dynamique territoriale.
POINTS DE VIGILANCE
Il n’est pas toujours possible d’observer les impacts des complémentarités cultures et élevage en raison de plusieurs freins.
Le principal frein concerne la place stratégique des complémentarités dans le système de production. En effet, l’impact des complémentarités sur les performances nécessite qu’elles aient été intensifiées et organisées en un système cohérent pour deux raisons :
- L’introduction de nouvelles pratiques a un impact sur l’ensemble du système. Si les impacts ne sont pas pris en compte on risque d’avoir des incohérences dans le système. Ainsi, l’introduction d’une prairie temporaire permet d’améliorer l’autonomie alimentaire, mais elle a aussi un impact sur la fertilité des sols et la fertilisation des cultures suivantes. Si cet impact n’est pas pris en compte, les achats d’engrais resteront élevés et l’impact de la prairie sur l’autonomie économique ne sera pas ou peu visible malgré une baisse d’achat d’aliments.
- L’introduction d’une pratique isolée sans cohérence avec l’ensemble du système n’a pas d’effet visible. Ainsi l’introduction d’une prairie temporaire n’aura d’effet que si elle est inclut dans une stratégie visant l’autonomie alimentaire qui va impacter les rations des animaux et les autres productions fourragères et de concentrés.
Deux autres freins peuvent être cités :
- Certains effets ne sont visibles qu’à moyen ou long terme, c’est le cas de toute modification de l’assolement et des itinéraires techniques sur la fertilité des sols,
- Certains effets manquent de connaissances scientifiques, comme l’impact de modification des rations sur la santé animale.
Si on reprend l’exemple de l’introduction d’une prairie temporaire, on peut résumer ces facteurs dans le schéma suivant, pour l’introduction d’une pratique :
N.B : L’ensemble de ces freins sont à prendre en compte pour chaque pratique. On comprend alors que l’analyse de la durabilité est d’autant plus compliquée que les pratiques à considérer sont nombreuses et diverses.